jueves, 18 de julio de 2013

Dostoievski por Navokov, “Conferencias sobre la literatura rusa”


"Mi posición con respecto a Dostoievski es curiosa y difícil. En todos mis cursos abordo la literatura desde el único punto de vista en que la literatura me interesa, esto es, el punto de vista del arte perdurable y el genio individual."..."Ahora bien, voy a hablar con detenimiento de una serie de artistas verdaderamente grandes; y es en este nivel elevado donde hay que criticar a Dostoievski. Tengo demasiado poco de profesor académico para dar clase sobre temas que no me gusten. Estoy deseoso de desmitificar a Dostoievski"

"Tolstoi es el mejor escritor ruso de ficción en prosa. Dejando a un lado sus precursores Pushkin y Lermontov, podríamos enumerar los más grandes artistas de la prosa rusa así: primero, Tolstoy, en segundo lugar, Gogol, en tercer lugar, Chéjov, en cuarto lugar, Turgeniev.". (al darse cuenta de la, en realidad, tontería de esas clasificaciones, añade), "Esto es como las notas de clasificación de los estudiantes" y sin duda Dostoievski y Saltykov están esperando en la puerta de mi oficina para discutir sus bajas calificaciones."
   
“Mi dificultad, sin em­bargo, está en que no todos los lectores a quienes me dirijo en esta u otras clases son experimentados. Un buen tercio no saben la diferencia entre la literatura real y pseudo-literatura, y para esos lectores Dostoievski puede parecer más importante y más artístico que esas estupideces como son nuestras novelas históricas americanas o cosas tituladas De aquí a la eternidad y demás majaderías.”

Nabokov, arrogante, se sienta a juzgar a un tercio de los lectores. aunque es cierto, que mucha gente confunde la literatura con la basura pseudo-literatura de Paulo Coelho, por ejemplo. pero es cuando dice que: “para esos lectores Dostoievski puede parecer más importante y más artístico... y me hace gracia, me acuerdo que entre ese buen tercio de lectores "no experimentados" están: Joyce, Camus, Coetzee, Tolstoy, Borges, Virginia Woolf, Kafka, Umberto Eco, Bajtin, Zweg, Nietzsche, Thomas Mann Faulkner, Mishima, Ernesto Sábato,...y otros muchos que consideran Dostoievski uno de los más importantes y más grandes escritores.

Nabokov, condescendiente e insultante, da una idea de por qué Dostoievski es tan popular y ampliamente alabado,

"Yo detesto el entrometimiento en las preciosas vidas de los grandes escritores, y detesto el asomarse a fisgar en esas vidas; detesto la vulgaridad del "elemento humano", detesto el frú-frú de faldas y risillas por los pasadizos del tiempo, y ningún biógrafo conseguirá jamás tener un atisbo de mi vida privada; (no nos interesa en lo más mínimo su vida privada Sr. Navokov, a parte de saber ya de su infame pasión, cazar-asesinar mariposas, todo lo demás se lo puede usted llevar a la tumba, aunque contradiciéndose escribió su libro autobiográfico "Habla, memoria" , lleno de frú-frú y risillas por los pasadizos del tiempo, en fín...) prosigue...pero una cosa sí he de decir. La refocilada compasión de Dostoievski por el pueblo, su compasión hacia los humildes y los humillados, esa compasión era puramente emocional, y su personal y lúgubre manera de entender la fe cristiana no le impidió llevar una vida muy alejada de lo que predicaba. León Tolstói, en cambio, como su representante Liovin, era visceralmente incapaz de tolerar que su conciencia pactara con su naturaleza animal, y sufría mucho cada vez que esta última triunfaba por momentos sobre el lado positivo de su personalidad."


Nabokov, ya vemos, no era definitivamente un fan de Dostoievski. términos, que se repiten a lo largo de la conferencia, "sentimental" "sentimentalismo melodramático", "patetismo", etc  pero resulta que Tolstoi, también carga sus libros con "mensaje"  "ideología"  "pasiones" y las “emociones”, no?. solo hay que leer “Guerra y Paz” o “Ana Karenina”, o “Resurrección”, por ejemplo.

compara las ideas de Dostoievski sobre el alma de Rusia a la ideología de los regímenes fascistas del siglo XX. (claro, fascismo, no es el sistema de clases y  privilegios de la burguesía y la aristocracia de la que proviene, y en la cual obviamente se vivía muy bien).

sigue, "Dostoievski no es un gran escritor, sino un escritor bastante mediocre; con destellos de excelente humor, separados, desgraciadamente, por desiertos de vulgaridad literaria." además se refiere a él como "artista inferior" por la utilización en casi todas sus obras de "sangre y lágrimas histéricas, la política y el aspecto social",

política, política, realmente se toca de manera directa sólo en Los endemoniados, cuando  Ivan Shatov da su opinión sobre el nihilismo y el socialismo. pero Dostoievski no se define por sus ideas políticas, la gente nunca ha visto a Dostoievski como propaganda de nada. la política o la filosofía de la vida de Dostoievski derivan de sus creíbles realidades psicológicas, económicas y emocionales. de su propia vida. el autor analiza estas cosas porque busca dar sentido al caos, ver los arquetipos de la realidad, lo intemporal en el mundo de las apariencias. Dostoievski es no sólo un gran escritor, sino un gran pensador también.  en Los endemoniados, resulta ser bastante profético, sobre todo, si nos atenemos a los acontecimientos históricos que ocurrieron después, políticamente y socialmente, en Rusia. 

Nabokov, con la revolución, fue un emigrado ruso (con toda su fortuna intacta para vivir holgadamente, fortuna familiar, conseguida con el sistema de servidumbre y esclavitud implantadas por los zares, para beneficio de la aristocracia terrateniente, casta a la que él pertenece, siempre le gustó vivir y vivió en hoteles de cinco estrellas) claro, ha decidido odiar la política. esa es su elección. pero la política es, está enraizada en el mundo, la política está en todas partes a nuestro alrededor, nuestra vida personal es política. es un acto de amputación mental no ser consciente de ello.

en cuanto a la sangre y las lágrimas son tan comunes como la felicidad en la vida real.

insiste,

“Quiero volver a insistir en que Dostoievski era más dramaturgo que novelista. Lo que sus novelas representan es una sucesión de escenas, de diálogos, de cuadros donde se reúne a todos los participantes, y con todos los trucos del teatro, como la scène à faire, la visita inesperada, el respiro cómico, etc. Consideradas como novelas, sus obras se desmoronan, consideradas como obras de teatro, son demasiado largas y difusas, y están mal equilibradas.”

oh, entonces ni una cosa ni otra, qué será pues, eso que escribe Dostoievski? 

no hay razones en Nabokov para atacar así a Dostoievski. al final la única razón son celos, envidia. ¿quién mide el modelo en el arte? ¿él se ha erigido con su elitismo rancio en árbitro superior? ¿hay una verdad moral en el arte? para un hombre que buscó su propia verdad personal e individual en el arte, Nabokov está siendo hipócrita. esta conferencia no la prepara para establecer esa lista absurda de mejores escritores rusos, o la grandeza de Tolstoi, sino para arrastrar por los suelos a Dostoievski. el talento de Dostoievski significa maldición para Nabokov y otros "artistas" como él. en el s. XX  la admiración hacia Dostoieviski crecía cada vez más, mientras que en Tolstoy disminuía por razones obvias, uno es aristocracia con síndrome mesiánico, mientras Dostoieviski fue exaltación y alegría para los grupos intelectuales y entre el pueblo porque además de plantear rebeldías y reflexiones sobre formas eficaces de la revuelta, es un gran conocedor de los demonios humanos y de las grandes fragilidades y debilidades que nos habitan.


Navokov, odia eso, el existencialismo y el realismo psicológico en Dostoievski, evidentemente, se siente fastidiado por el alcance de Dostoievski. no lo puede disimular. la única razón para estar de acuerdo con Navokov sería, si se prefiere no mirar a las personas reales en absoluto, y sólo disfrutar de juegos de la mente en su lugar. pero las personas reales han sido el tema de los poetas desde que el mundo es mundo, desde la Ilíada y la Odisea, hasta hoy, las historias contienen filosofías de vida y las políticas, personales. 

Nabokov es uno de esos escritores cuyos sentidos están tan entumecidos por el arte. es palpable el odio y la envidia en este juicio sumario a Dostoievski. su tono autoritario de la crítica literaria, es el tono de la sabiduría (en su grandilocuencia). insoportable. puede convencer a los crédulos. pero hace de Nabokov, una persona insignificante, en mi opinión. al final, en esta diatriba contra Dostoievski el que queda desenmascarado y desmitificado es él.

Vladimir Navokov, “Conferencias sobre la literatura rusa”
Imagen, Sonja Salinas  

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Creo que Nabokov es uno de esos hombres que se han encargo (desde su un lugar totalmente aristócrata) de "intentar" definir la "buena literatura" y la "literatura mediocre". A mi entender eso es algo totalmente absurdo. Sabemos que es imposible definirla. La literatura es eso; literatura. Es ficción. NI más ni menos.
Por otro lado, suponiendo que sea cierto que -como dices tu- "Navokov, odia eso, el existencialismo y el realismo psicológico en Dostoievski, evidentemente, se siente fastidiado por el alcance de Dostoievski. No lo puede disimular." Me surgen algunas preguntas: Si este hombre detesta el realismo psicológico ¿En qué se basa al escribir Lolita? ¿O caso se olvida de esas escenas que rozan la mente desde un punto de vista cuasi (o casi) psicológico?
Es como si se olvidara de lo que ha escrito.
Yo defino a Vladimir Nabokov como un hombre con un arma (la pluma) incapaz de verse a si mismo.

Nota: Gracias por este post, es muy interesante

Say dijo...

"Hay algunos hombres que conozco, son profesores y escriben y son padres solteros. Pero no muchos. La mayoría de ellos tienen estas grandes esposas devotas, alguna versión de Vera Nabokov. Muchos escritores necesitan una Vera. Ella fabulosamente impartió algunas de sus clases. Él decía: "Mi asistente dará la clase siguiente” y, al parecer, cuando Nabokov daba las conferencias, necesitaba notas. Cuando Vera daba las conferencias, lo hacía sin notas." - Lorrie Moore, en una entrevista con The New York Times
http://www.nytimes.com/2014/02/18/books/lorrie-moores-new-book-is-a-reminder-and-a-departure.html?_r=1

tenemos una larga lista de famosísimos escritores que han robado, plagiado, utilizado todo de sus devotas esposas, algunos las encerraban en clínicas psiquiatricas mientras se hacían con cada letra que ellas escribían.

en este caso sabemos que mientras Navokov iba por ahí con su ridículo uniforme de cazar mariposas Vera se pasaba horas y horas escribiendo y escribiendo, luego serían los libros de Navokov.

no sé, de todas formas, me parece absurdo lo sobrevalorado que está, pero lo entiendo en este mundo intelectualmente machista,

para mí Vladimir Navokov no tenía ningún arma, sino la de ser un hombre rico y mimado hasta la repugnancia que nunca supo de los verdaderos abismos de la vida real...

gracias a ti. un saludo

Anónimo dijo...

Navokov es un gran nombre en la literatura mundial. Su novela Lolita es ya un clásico incuestionable, por mucho que a ti te moleste. Es uno de los grandes. Dostoyevsky sin embargo es demasiado filosófico y tortuoso. Creo que en el ring sale ganando Navokov.

Saludos

Say dijo...

"Todos los sábados Janey y yo íbamos al cine, comíamos fisch and chips y hacíamos el amor en el asiento trasero del Mini. Luego ella se iba a su casa y yo me acostaba leyendo a Navokov con una linterna. No me hacía ninguna gracia haber llegado a la N.

No podía entender por qué un hombre encontraba tan desagradable el cuerpo de una mujer madura. Lo mejor de tener que ducharme en los baños públicos era que podía mirar a las mujeres. Me parecían hermosas todas ellas. Eso en sí mismo era una reacción contra mi madre, que consideraba los cuerpos como algo feo y pecaminoso. Mirar a las mujeres no era algo sexual para mí. Amaba a Janey y ella era sexual, pero mirar a las mujeres era un modo de mirarme a mí misma y, supongo, un modo de amarme. No sé cómo habrían sido las cosas, si me hubieran gustado los hombres, pero no me gustaban. Algunos me agradaban pero no deseaba a ninguno. No entonces. Ahora tampoco.

Un día, cuando estaba en los últimos años de instituto y leíamos a Wilfred Owen y Middlemarch para el examen, me quejé de Navokov. Lolita me resultaba desagradable. Era la primera vez que la literatura me parecía una traición. Le pregunté a la bibliotecaria - por lo general era de fiar- y me dijo que a ella tampoco le gustaba Navokov y que muchas mujeres sentían lo mismo pero era mejore no decirlo en compañía mixta.
Los hombres te llamarían provinciana, me dijo, y le pregunté que significaba eso, y me explicó que significaba alguien que venía de las provincias. Le pregunté si Accrington era las provincias, pero me dijo que no, que estaba más allá de las provincias.

Así que decidí preguntar a mis profesores.
Tenía dos profesores de inglés. El primero era un hombre salvaje y sexi que acabó casándose con una alumna en cuanto ella cumplió los 18. Me dijo que Navokov era fantástico y que algún día lo entendería. “Odia a las mujeres”, le dije, sin darme cuenta de que aquello era el principio de mi feminismo.
“Odia en lo que se convierten las mujeres, que no es lo mismo - dijo el salvaje- . Ama a las mujeres hasta que se convierten en lo que se convierten”.
Después mantuvimos una discusión sobre Dorothea Brook de Middlemarch y la repugnante Rosamund, a la que prefieren todos los hombres, probablemente porque no se convirtió en lo que se convierten las mujeres..."

"Navokov puede que sea un gran escritor, o puede que no lo sea. No lo sé, ni me importa."

- Jeanette Winterson, ¿Por qué ser feliz cuando puedes ser normal?

Anónimo dijo...

"Navokov"...me duelen los ojos de leerlo tantas veces mal escrito...Por cierto, Nabokov, más allá de su egocentrismo, su postura ante la política, sus críticas literarias con las que muchas veces puedo no estar de acuerdo, me parece el mejor escritor del siglo XX.

Say dijo...

Anónimo,
y me parece muy bien que para ti sea el mejor escritor del mundo. aunque decir de un escritor que es el mejor del mundo es restrictivo y absurdo.

ah, de todas formas, agradéceselo a Vera, su abnegada e invisibilizada mujer. todos los estudios sostienen que Vera Nabokov participó en la obra de su marido en un grado sin precedentes...

dices “más allá de su egocentrismo”. pero su egocentrismo es tan cargante. toda esa exposición de un YO me dejó de divertir e interesar, me aburrió. ¿sabes? es como cuando alguien te produce una indiferencia absoluta porque no sólo intuyes sino que descubres de dónde viene su escritura...

decirte, que además de Dostoievski, escritoras que escriben mejor que Navokov/Vera, hay bastantes...amplía tu firmamento y las descubrirás..

y repito, pienso como Winterson, "Navokov puede que sea un gran escritor, o puede que no lo sea. No lo sé, ni me importa." -